Шизоанализ, или Покушение на Фрейда

Научно-образовательная: учебная и научная литература психология

«Психоанализ стал отупляющим наркотиком, – пишут в своей книге французские психологи и философы Жиль Делёз и Феликс Гваттари. – Знают ли они, что они делают, эти психоаналитики? Ведь если есть „чисто эротический мотив“, как говорит Фрейд, это, конечно, не Эдип, который его принимает, не фаллос, который его запускает, и не кастрация, которая его передаёт».Психоанализ ищет истоки бессознательного в раннем детстве и семье, он сводится только к одному сценарию – «грязной семейной истории», говорят Делёз и Гваттари. Но жизнь многообразнее: нельзя сводить либидо лишь к семейному влиянию, тем самым пренебрегая влиянием социального поля.Критикуя психоанализ как идеологию, «встроенную в систему полицейского государства», Делёз и Гваттари разработали метод шизоанализа, который рассматривает сознание в качестве одной из «машин» внутри тела. Сознание не меняет сами «машины желания», которые живут своей жизнью, но может на них влиять: ломать, извращать, репрессировать и т.д.

Просмотры: 6
Рейтинг: 5.0 - +
Язык: Русский
Версия: Полная

Описание

* * * Покушение на Фрейда Функция Эдипа Нашу критику Эдипа могут счесть слишком поверхностной и мелочной, как если бы она относилась только к воображаемому Эдипу и к роли родительских фигур, ни в коей мере не затрагивая структуру и порядок ее символических мест и функций. Однако для нас вопрос как раз и заключается в том, чтобы выяснить, действительно ли здесь проходит основное различие. Не проходит ли оно на самом деле между Эдипом – хоть структурным, хоть воображаемым – и чем-то иным, тем самым, что все Эдипы уничтожают и вытесняют, – машинами желания, которые не поддаются сведению ни к структуре, ни к лицам, которые создают Реальное как таковое, по ту или по эту сторону как от символического, так и от воображаемого? Мы ни в коей мере не собираемся поддерживать попытку Малиновского продемонстрировать, что фигуры изменяются в зависимости от рассматриваемой общественной формы. Мы даже верим в то, что нам говорят, когда Эдипа определяют в качестве некоего инварианта. Но вопрос совсем в другом: существует ли точное соответствие между различными формами производства бессознательного и этим инвариантом (между желающими машинами и эдиповой структурой)? Или же этот инвариант – во всех своих вариациях и модальностях – выражает лишь историю долгого заблуждения, усилие непрекращающегося подавления?